cirklar runt detta utanför

 a

http://www.australianhumanitiesreview.org/archive/Issue-February-1998/fish.html a

a
There is no-one in the history of the world 
who has ever been in favour of free speech.
a

Men här http://chronicle.com/article/The-Free-Speech-Follies/45247 finns en
enkel och viktig poäng:

a

He was alluding to the old saw that the First Amendment 
protects unpopular as well as popular speech. But what it 
protects unpopular speech from is abridgement by the 
government of its free expression; it does not protect 
unpopular speech from being rejected by a newspaper, 
and it confers no positive obligation to give your pages 
over to unpopular speech, or popular speech, or any speech.
a

Ingen enskild publikation är någonsin tvungen att publicera någonting mot sin vilja därför att det skulle strida mot yttrandefriheten ifall den inte gjorde det. Yttrandefrihet är något som stat eller motsvarande instans garanterar. Ifall staten hindrar Tidning X från att publicera t.ex. texter om fotboll är det att begränsa yttrandefriheten. Men ifall Tidning X själv vägrar att publicera en text om fotboll är det Tidning X:s självklara rätt att göra så och ett uttryck för tidningens linje. Själv väljer jag därför att betrakta tidningar som tillåter t.ex. rasistiska utbrott på sina kommentarsfält som aktivt delaktiga i att sprida rasistiska åsikter. En tidning har ingen plikt inför yttrandefriheten att låta alla röster komma till tals. Att inte publicera t.ex. rasistiska åsikter på sina kommentarsfält är aldrig censur. Att tillåta sådant är däremot ett linjeval.

a

Vidareläsning:

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/06/04/the-harm-in-free-speech/?_php=true&_type=blogs&_r=0